MBA Strategy arrow GMAT arrow Critical Reasoning: ищем автора аргумента

Critical Reasoning: ищем автора аргумента


анонимВажная составляющая подготовительного процесса – это ознакомление с форматом различных типов вопросов. Каждая устная часть содержит набор собственной профессиональной фразеологии. Если мы понимаем формат, то нет необходимости тратить время на его уточнение и можно напрямую переходить к решению задач.


В вопросах на Critical Reasoning для описания выводов короткого отрывка текста, к которому стоит вопрос, взаимозаменяемо используются термины “argument” и “position”. Этот отрывок текста, к большому удивлению новичка, также называется “argument”.


Сегодняшняя статья будет посвящена термину “argument” в первом упомянутом смысле – сам вывод, мнение или точка зрения, которая представлена в части Critical Reasoning. Во многих типах вопросов на CR задается вопрос о том, что может сказать или подумать «автор аргумента» и, в большинстве случаев, ответ является синонимом определения выводов аргумента. Помните: наш основной инструмент решения вопросов на Critical Reasoning – это разделение аргумента на вступительные части и выводы. В более простых и обычных разделах CR мы обычно найдем больше одного вступления, которое добавляется и заканчивается одним выводом. Следовательно, «автор аргумента» - это либо «действующее лицо» раздела, которое приходит к единому выводу, либо анонимный автор этого самого вывода.


Тем не менее, в более сложных разделах CR мы столкнемся с больше чем одним выводом и точкой зрения. В этом случае суть вопроса может касаться «предпочтительной позиции/точки зрения аргумента». Что делать в подобной ситуации? Порой ответ ясен, поскольку точки зрения представлены в виде рекомендаций:  “…the sheriff should arrest the bandit.” Слово “should” говорит, что ход действия предпочтителен или одобрителен. Однако часто определение «предпочтительной» позиции требует чего-то большего. Речь идет о наборе необходимых навыков, которые помогают решать задачи Reading Comprehension. Нам нужно читать в зависимости от тона раздела, к которому стоит предпочтительный аргумент.


Например, рассмотрите следующий отрывок:


(1) The city of Springlyville is spending a large portion of its budget on the construction of a cultural center for the performing arts. (2) The city is not without problems in the social sphere, with reports documenting overcrowded homeless shelters and a number of schools that lack proper facilities. (3) Many residents have rightly complained about the construction, insisting that it be stopped and that the funds be allocated to solve more pressing issues. (4) The mayor made a public announcement claiming that the city council had made the decision based on the idea that although the conditions in shelters and schools were extremely important, the need to hold cultural events had to also be addressed immediately.


Какую точку зрения можно определить из данного отрывка? В предложении (3) читается мнение жителей, которые хотят, чтобы город использовал свой бюджет для продавливания социальных вопросов; в предложении (4) прослеживается мнение мэра, который убежден в оправданности расходов на культурный центр.


Какая из этих точек зрений «предпочтительна» и как в этом удостовериться? Некоторые студенты могут подумать, что последнее упомянутое мнение – это «вывод» - мнение мэра. В конце концов, эта позиция, кажется, завершает параграф, поскольку ведет к логическому концу. Это также поддержано убежденностью - “the need to hold cultural events had to be addressed immediately.”


Тем не менее, следование данной логике в корне ошибочно. Порядок предложений раздела не имеет никакого значения, поскольку вывод или предпочтительное мнение может стоять где угодно, порой даже в самом первом утверждении. Во-вторых, точка зрения жителей выражена также твердо, как и их настойчивость о прекращении строительства культурного центра.


Ключом к разгадке предпочтительной позиции автора является опять же идентификация  выражений, которые выдают убеждения анонимного автора отрывка – не те, которые касаются «действующих лиц». В данном отрывке такие выражения можно найти в предложении (3): “Many residents have rightly complained about the construction…” Слово rightly не является описанием пожеланий жителей, а составляет мысли автора о том, что думают эти самые жители. Таким образом, мы можем сделать вывод, что автор поддерживает точку зрения жителей.


Подведем итог. Отрывок может содержать несколько выводов, которые относятся к различным «действующим лицам». Однако такой отрывок может также вводить «призрачного» анонимного автора, который окрашивает текст мнимыми предпочтениями и точками зрения. Чтобы раскрыть мнение автора, необходимо использовать литературную чувствительность, которую мы применяем для Reading Comprehension: следует почувствовать тон автора и определить выражения одобрения и неодобрения, которые скрывают истинную позицию. 

 

Источник: Beat the GMAT

 

blog comments powered by Disqus

Подписка на новости Subscribe


Запишитесь
на бесплатную консультацию!
Оставьте свои данные, и в течение 12 часов с Вами свяжется наш менеджер и согласует удобное для Вас время консультации
Self-Study

Успешная подготовка к GMAT

Только MBA Strategy предлагает лучшую
подготовку к GMAT, которую вы можете
найти! Эксперты-преподаватели
с собственным результатом 99%, идеальное
понимания адаптивного алгоритма GMAT,
любой формат подготовки на разных уровнях
сложности - гарантируют результат
GMAT подготовки наших студентов.

Выбрать курс Отзывы